MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ TESCİl-TENKİS
Davacılar, mirasbırakanları ...'in adına kayıtlı 621 ada 17 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın esasen murise ait bir taşınmaz olmadığını, kendisinin 09.11.1989 tarihinde dava dışı ... isimli kişiden satın aldığını, daha sonra 19.12.1996’da babasına temlik ettiğini, ... mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile 01.09.2003 tarihinde tekrar kendisine devredildiğini, 05.05.2008 tarihli resmi akit ile de taşınmazın 1/4 hissesini dava dışı annesi ...'e satış suretiyle devrettiğini, murisin kalp rahatsızlığının olduğunu, her türlü bakım ve ihtiyacı ile kendisinin ilgilendiğini, ayrıca mirasbırakanın terekesinde başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlik işleminin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk dairesi 24.04.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. ... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.489.87 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy