MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Asıl ve birleştirilen davasında davacı, miras bırakanı babası ...’nun çekişmeli ..., ... ile eski ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna kadastro tespitinden önce devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ifraz işlemleri sonucu yeni parsel numarası alan taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil, üçüncü kişilere devredilen taşınmazat yönünden ise bedel isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını ve iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece ‘…Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dedesi olan muris ... ile annesi ... kadastro tespitinden sonra öldükleri sabittir. Bu durumda, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı tartışmasızdır.Hal böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, miras bırakan tarafından doğrudan yapılan bir temlik olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine; satılan taşınmazlar yönünden bedel iddiasının dava konusu taşınmazlar bakımından dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle de tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 03.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy