(4721 S. K. m. 406)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1925 doğumlu olduğunu, erkek kardeşi olan davalı ...'ın kendisini kandırarak 64 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkı üzerinde bırakılmak suretiyle çıplak mülkiyetini satış suretiyle üzerine devraldığını, bu satışın ivazsız olduğunu, oğulları tarafından kendisinin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması amacıyla vesayet davası açıldığını, feragat beyanı ile daha önce üzerinde tutulan intifa hakkının terkin edildiğini ve davalı ...'ın taşınmazı muvazaalı olarak dünürü olan davalı ...'e satış aktiyle temlik ettiğini, vesayet davasında davanın reddine karar verilmesi üzerine maliki olduğu 65 parsel sayılı taşınmazın da yeğeni olan dava dışı A. S. K.'nun temin ettiği vekâletname ile vekâlet ilişkisi kötüye kullanılarak muvazaalı şekilde annesi olan davalı ...'ya, ....tarafından damadı N.'ye satış aktiyle temlik edildiğini, tapuları geri almak için davalı ...'ın yanına gittiğinde kendisine belgeler imzalatıldığını ve video kaydı yapılmak suretiyle görüntülerinin alındığını, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kötü yönetim nedeniyle davacının 4721 sayılı TMK. nun 406. maddesi uyarınca kısıtlanmasına ve kendisine oğlu M. A.'nin vasi olarak atanmasına karar verilmiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının Yapı Kredi Bankası Edremit Şubesindeki hesabına "64 parselin satış bedeli bakiyesi" açıklaması ile davalı ...'ın 5.000,00-TL para yatırdığını, öncesinde ödediği 270.000,00- TL ile birlikte toplam 275.000,00- TL için davacı tarafından lehdarı davalı ... olan 125.000,00 TL ve 150.000,00- TL bedelli iki adet senet tanzim edildiğini, 65 parselin satış bedeli olarak ise davalı ... tarafından davalı ...'nın Ziraat Bankası Edremit Şubesindeki hesabına 2.000,00-TL para yatırıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 64 nolu parsel yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gibi, hile iddiasının ispatlanamadığı, ayrıca davacının kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceği; 65 parsel yönünden ise minnet duygusu ile temlikin yapıldığı gibi hile iddiasının da ispatlanamadığı, ayrıca davacının kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece özetle, eldeki iddia yönünden hak düşürücü sürenin geçmediği, temlikin iddia edildiği gibi davacının kandırılması ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması yolu ile gerçekleştiği sonucuna varıldığı, satış tarihinden 7 ayı aşkın bir süre (ayrıca vesayet davası açıldıktan) sonra yapılan ödemenin taşınmazın satış bedeline karşılık olduğuna ilişkin yapıldığının inandırıcı olduğu söylenemeyeceği gibi senet metnini talil eden davalının teminat iddiasının yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu, bir an için yapılan ödeme taşınmazların satış bedeli kabul edilse dahi bilirkişi tarafından satış tarihinde belirlenen taşınmazların değeri gözetildiğinde bu paranın temlike konu taşınmazların değerine uzak ve hile ile vekâlet görevinin kötüye kullanılması olgularını gizlemeye yönelik olduğu sonucuna varıldığı, hâl böyle olunca; davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat S. K. ile temyiz edilen davacı ... vd. vekili Avukat Ş.B.P geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 44.050,46 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)