(6100 S. K. m. 177)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 252 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, tesadüfen tanıştıkları davalı ...’in çekişme konusu 3306, 3307, 3290 ve 3291 parsel sayılı taşınmazlar yönünden takas teklifinde bulunduğunu, üzerine 40.000,00 TL daha ödenmesi karşılığında anlaşmaya vardıklarını, kayıt maliki olduğu söylenen davalı ...’in devir için vekaletname verdiğini ve taşınmazları takas ettiklerini, ancak sonradan gösterilen yer ile temlik edilen taşınmazların farklı olduklarının anlaşıldığını, davalıların hileli eylemleri ile zarara uğratıldıklarını, ...in temlik aldığı taşınmazlardan birini elden çıkardığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 102.082,56 TL’nin faiziyle tahsili talepli olarak davalarını ıslah etmişlerdir.
Davalı ..., kayıt maliki olmadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş, davalı ... ise iyi niyetli olduğunu temlik işlemleri sırasında vekaleten temsil edildiğini ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu ancak taşınmazların üçüncü kişilere devredildikleri gerekçesiyle bedel isteğinin kabulü ile 102.082,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin verilen karara karşı tarafların yaptığı istinaf başvuruları İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar İsmail Şahin vd. vekili Avukat ile müdahalede bulunan Salim Karabay vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Hemen belirtilmedir ki, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel talebinde bulunulmuş, taşınmazların keşfen değerlerinin tespit edilmesinden sonra davacılar, 01/07/2016 tarihli ıslah dilekçeleri ile terditli istek yönünden 75.000,00 TL için dava tarihinden; 27.082,56 TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunmuşlardır.
Ne var ki; eldeki davada iddia, niteliği itibariyle haksız fiil olup, bedel için haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Ancak taleple bağlılık ilkesi ve HMK 177.maddesi gereğince davacının talebi doğrultusunda faiz kararı verilmesi gerekirken dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru değilse de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak yerine 2. bent olarak "75.000,00 TL’nin dava tarihi olan 10/01/2013’ten; 27.082,56 TL’nin ıslah tarihi olan 01/07/2016’dan işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacıların temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)