MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, İstanbul ili Fatih ilçesi Neslişah mahallesinde kain 2484 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ( 73,99 m2’lik bahçeli ahşap ev ) maliki ...oğlu ...’tan uzun süredir haber alınamaması nedeniyle taşınmazın kayyımla idare edildiğini, kayıt malikinin gaip kişilerden olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/140 değişik iş sayılı dosyası üzerinden taşınmazın kamulaştırıldığını ve 117.862,86 TL kamulaştırma bedelinin davalı kayyım hesabına yatırıldığını, dava konusu taşınmazın aslen Esseyit ... Zaviyesi Meşruta Vakfına ait olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesi gereğince taşınmazın vakfına döneceğini, ancak mülkiyetin bedele dönüştüğünü ileri sürerek, 117.862,86 TL’nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kayyımdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kamulaştırma bedelinden %10’a tekabül eden kısmın taviz bedeli olarak Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne yatırıldığını, taşınmazın vakıf ile ilgisinin kesildiğini, davacı adına tescil için gereken şartların oluşmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki ... oğlu ....’a ulaşılamadığı, iki kez yapılan ilan üzerine de tespit edilemediği, gaip kişilerden olduğu, dava konusu taşınmaz aslının vakıf olduğu, Vakıflar Yasasının 17. maddesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından harç yönünden, davalı tarafından ise esastan istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın kabulünün doğru olduğu, ancak karar ve ilam harcı yönünden hata yapıldığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile harcın davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.037.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy