(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları M. Ş.'in davalı ... ve İ.'a 10289 ada 58 parseldeki 2 adet daireyi mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...'in 10.05.2007 tarihinde adına kayıtlı bölümü davalı ...'a, davalı ...'in de ...'e temlik ettiğini, bu kişilerin birbirleri ile akraba olduklarını ve anılan devirlerin muvazaalı olduğunu, ayrıca davalılardan ...'in mirasbırakana vekaleten 01/07/2008 tarihinde ilgili taşınmazdaki bir daire ve bir dükkanı davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını, geçersiz vekaletname ile yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... ve ... , muvazaa olduğunu bilecek durumda olmayan iyi niyetli kişiler olduklarını, davalılar ile olan akrabalık durumunun iyiniyeti zedelemeyeceğini, diğer davalılarla aralarında kira ilişkisi bulunduğunu ve söz konusu dairelerden kira aldıklarını; davalı ..., dava konusu taşınmazları vekaletname ile yetkili kılınmış ...'den satın aldığını, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığı iddiasının doğru olmadığını; davalılar İ. ve Y., mirasbırakanın 1971 yılından ölümüne kadar anneleri ... ile birlikte kaldığını, bu evlilikten sonra 12 sene inşaatlarda çalıştığını, emekli olamadığını, annelerinin birikimlerini birleştirerek taşınmazın alınmasını sağladığını, davacıların mirasbırakanı hastalığı sırasında dahi ziyaret etmediklerini, mirasbırakanın sağlığında malvarlığını paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece "... davalı ... ve İ. denkleştirme savunmasında bulunmalarına rağmen mahkemece bu yönde gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, muris muvazaasında belirtilen ilkeler de gözetilmek suretiyle mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde denkleştirme yapıp yapmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması, denkleştirme iradesi ve olgusunun varlığının saptanamaması halinde davalı ... ve İ.'ın diğer davalı ... ve ... birbirleri ile yakın akraba oldukları davalı ... ve ... 'in iyiniyetli olmadıkları gözetilmek suretiyle anılan kişilere yapılan temlikler yönünden davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.'' ve karar düzeltme aşamasında ''mirasbırakan ... 'in davacı mirasçılarından (resmi nikahlı eşi ... ile ondan olma çocukları ve birlikte yaşadığı ... 'den olma çocuklarından) mal kaçırmak ve birlikte yaşadığı ... 'den olma çocuklarına taşınmaz kazandırmak amacıyla muvazaalı olarak çekişmeli taşınmazdaki 125/770 payı davalı ...'ye temlik ettiği gözetilerek davalı ... hakkındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın 125/770 pay yönünden davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi suretiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddi doğru değildir.'' gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde ve davalı ... vekili tarafından katılma yolu ile duruşma istekli edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekilleri Avukatlar gelmedi, temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat B. P. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen birleştirilen davada davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların ve davalı ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.041.36. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)