MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, 2, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerini davalı oğluna bakım karşılığı devrettiğini, tedavisi nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu, davalının taşınmazların kira bedellerini toplamasına rağmen bunları sağlık harcamasında kullanmadığını, temlik her ne kadar satış suretiyle yapılsa da asıl amacın bağış olduğunu ve bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek hile hukuksal nedenine dayandığını açıklamıştır.
Davalı, dava değerine itiraz etmiş, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazları bedel karşılığında satın aldığını, temlikin bakım karşılığı yapılmadığını, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispatlayabileceğini, diğer yandan davacıya karşı olan aile içi sorumluluklarını da yerine getirdiğini ve iddiaların doğru olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının temlikteki asıl iradesinin ölünceye kadar bakım olduğunu ancak davalının hileli eylemleri ile satış suretiyle temlikin gerçekleştiğini, hileli eylemi öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde davanın açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 03.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat ..., Avukat... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 12.489.32. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy