(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 807 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna devredebilmek amacıyla dava dışı akrabası ...’a satış suretiyle devrettiğini ancak ...’un ölümü üzerine mirasçıları tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., satış işleminin gerçek olduğunu, dahili davalı ... v.d. iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dahili davalılar yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ... ile davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... 1. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı ...’nin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ile dahili davalılar ... v.d. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Dahili davalılar ... v.d. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının C- b, c, d ve e maddelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davacıların, davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 807 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mirasbırakan ...’a ait ... 2. Noterliğinin 22.02.2013 tarih 3155 yevmiyeli mirasçılık belgesindeki davacıların miras payı oranında iptali ile 3 payın davacı (T.C. No: ...) ... adına, 3 payın davacı (T.C. No: ...) ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin yazılmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 17/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)