MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının ağabeyi olup yardıma, bakıma ve gözetilmeye ihtiyacı olduğunu, bu ihtiyaçlarını karşılamak üzere kız kardeşi olan davalı ile aralarında anlaşma yaptıklarını, dava dışı ...'den dava konusu taşınmazı satın alarak davalı adına kendisine bakması karşılığında tescil ettirdiğini ancak davalının edimine uymadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddia edildiği gibi davacı ile arasında bakım sözleşmesi bulunmadığını, davacının kendisine taşınmaz almak istediğini, ayrıca davacının bakımı ile bir süre ilgilendiğini, Almanya'dan dönen kardeşinin tehditleri üzerine Erzincan'a döndüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdinin ispatlanamadığı, bağışlamadan rücu şartının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tapulu taşınmazların mülkiyetinin naklinin TMK'nın 706., TBK'nın 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı olduğu dikkate alındığında davanın reddi kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Full & Egal Universal Law Academy