(6100 S. K. m. 353)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı babası ...in evlilik dışı birlikteliğinden olma çocuğu olduğu için diğer mirasçılar tarafından dışlandığını ve çekişme konusu 9931 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanlar...ve ...'dan adına intikal etmesi gereken payların intikallerinin yapılmadığını, saklı payını ihlal edecek şekilde tevhit işlemi yapıldığını, daha sonra söz konusu taşınmazlarda muris ....’ya ait payların 03.09.2003 tarihinde satış gösterilmek suretiyle davalı gelinleri ...ve ...e devredildiğini, taşınmazlarda paydaş olarak yer alan davalıların 19.06.2014 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ileri sürerek hata ve hile ile muris muvazaası uyarınca taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tesciline, olmadığı takdirde payı oranında aynen taksimine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde payı oranında tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının muris ...dan gelen taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davaları açtığını, taşınmazların satışı neticesinde payına isabet eden bedelleri aldığını, daha sonra davacı ile davalılar arasında 21/08/2003 tarihinde sulh sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre taşınmazların tescillerinin yapıldığını, böylece davacının muris Ahmet’ten kalan miras payının bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer muris ....'ın ölümünden önce yapıldığını, davacının muris ...dan gelen miras payını bedel olarak aldığını, yapılan işlemlerde muris muvazaasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalılar ... ve ..., taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina yaptıklarını, kat irtifakı kurulduğunu, taşınmazlarda davalılara isabet eden dairelerin belli olduğunu, kendilerine ait dairelerdeki tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, tapu kayıtlarının sulh anlaşmasına uygun olarak devirlerinin gerçekleştirildiği, anlaşmanın 2.maddesi gereğince davacının sahibi olduğu hisseleri bedelsiz olarak devrini kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 08.05.2018 tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...le temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)