(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi ..., davacı babası ...’nın kötü idare nedeniyle kısıtlandığını, daha sonra ek karar ile vesayetin kaldırıldığını, vesayetin kaldırılması kararının 16.02.2005 tarihinde kesinleştiğini, ancak davacının maliki olduğu dava konusu 6134 ada 3 parsel ile 6135 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafından kısıtlı olduğu dönemde 01.10.2003 tarihinde davacının kardeşi olan davalı ...’ye, daha sonra muvazaalı olarak davalı emanetci ...’a ve ondan da davalı ...’nin oğlu olan davalı ...’ye satış yoluyla devredildiğini, davacının davalı ... tarafından kandırıldığını, diğer kardeşleri davalılar ..., ... ve ...’ın ise davacının durumunu bildikleri halde davalı ...’nin eylemlerine ses çıkartmayarak birbirleri ile yaptıkları hisse devirlerinden sonra dava konusu parselleri başka parsellerle tevhit etmek suretiyle, yüklenici davalı ... İnş. Tic. Aş. ile 22.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, vesayet altındaki kişinin yapmış olduğu satış işleminin mutlak butlanla batıl olup, iyiniyet iddialarının da dinlenemeyeceğini ileri sürerek dava konusu 6134 ada 3 parsel(tevhitle 6134 ada 7) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı ... ile diğer davalılar adına kayıtlı bulunan 5 ve 9 blok no’lu tribleks mesken vasıflı bağımsız bölümlerin tamamı ile 14 blok no’lu tribleks meskenin 7/47’ lik payının, dava konusu 6135 ada 4 parsel( tevhitle 6135 ada 7) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6, 7, 8 blok no’lu tribleks meskenlerin tamamı, 11 blok no’lu bağımsız bölümün 2/35 payı, 13 blok no’lu tribleks meskenin 13/105 payı, 14 blok no’lu tribleks meskenin 4/35 payı üzerine tedbir konularak bu taşınmazların tamamının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiş; davacının yargılamanın seyri sırasında ölmesi üzerine mirasçıları olarak vasisi ... ile ... yargılamaya katılmışlar; aşamalarda, davalı ... hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.
Davalılar, davacının işlem tarihinde kısıtlı olmadığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davacının kısıtlı iken vasinin icazeti olmadan ve vesayet makamının izni alınmadan yaptığı temlikin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazların iptal tesciline, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine, davalı ... hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; anılan kararın davacılar ile davalılardan ..., ...., ..., ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalılar ..., .... ile ...’nin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar ile davalılardan ... ve ...’ın ferilere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, buna göre, davacının kısıtlı iken vasinin icazeti olmadan ve vesayet makamının izni alınmadan yaptığı temlikin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalılar Veli, ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların iptal tesciline, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden adı geçen davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, diğer davalıların ise davalı yüklenici şirketten taşınmaz edinen ve tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi oldukları gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine, ret sebebi ortak olan ve vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ...., ... ve ...’e tek vekalet ücreti ödenmesine, haklarındaki dava esastan reddedilen davalılar ... ve ...’ın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlulukları bulunmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ... tarafından duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen dahili davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılar ve dahili davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı 74.746.10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ve dahili davalılardan payları oranında alınmasına, 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)