MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ....'ın maliki olduğu 3463 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını oğlu olan davalı ...'a, 113 ada 16,18,49; 120 ada 40; 122 ada 11 ve 118 ada 24 parsel sayılı taşınmazlarını ise oğlu ...'ın bacanağı diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, alım güçlerinin bulunduğunu, mal satmaya ihtiyacı olan mirasbırakanın bazı taşınmazlarını da dava dışı kişilere sattığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, 118 ada 24 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, mirasbırakan tarafından dava dışı 3. kişiye temlik edildiği gerekçesiyle 118 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; geri çevirme sonucu dosyaya getirtilen güncel tapu kayıtlarından, yargılama aşamasında dava konusu 122 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 05.08.2016 tarihli toplulaştırma işlemi ile 12358 ada 15 parsel olduğu halde kaydı kapatılan eski parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bölge adliye mahkemesince verilen hükmün 3. fıkrasının c bendinde yer alan "122 ada 11 parsel" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "12358 ada 15 parsel " ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy