MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Vakfından olan 226 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki Hoca Mehmet'e, gaip olduğu gerekçesiyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını ileri sürerek Hoca Mehmet'in gaipliğine, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince taşınmazın vakıf adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın Hazineye ihbarının, vakfın niteliğinin araştırılmasının ve kayıt malikinin ölü olup, mirasçı bırakmadığının veraset ilamı ile ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, Vakıflar Kanununun 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kayyım vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, 353/1-b.2 fıkrası uyarınca harç yönünden hüküm ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13,044,82 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy