MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacı, 1710 parsel sayılı taşınmazdaki 786/19537 payının haksız olarak kullanımı nedeniyle .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20212/4 Esas, 2014/102 Karar sayılı dava dosyası ile davalı aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açtığını ve davanın lehine sonuçlandığını, bahse konu davada 39.37 m²’lik alanın hüküm dışında tutulmuş olmasına rağmen davalı adına tescil edildiği, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 39.37 m²’lik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tescil işleminin mahkeme hükmüne uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy