(6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök miras bırakanları ... ile kardeşleri davalı ..., dava dışı ...'in 1970'li yıllarda 5036 ada 5 parsel sayılı taşınmazı birlikte alıp en büyük kardeşleri olmaları nedeniyle tapuda davalı ... adına tescil ettirdiklerini, üzerine zemin+4 katlı bina inşa edip taşınmazda kardeşlerin herbirine 1'er daire verildiğini, zeminde yer alan 2 parça dükkanı da ikişer kardeşe birer dükkan olacak şekilde yarı yarıya bölüştüklerini, kök miras bırakanları ...'in 29.12.1983 tarihinde öldüğünü, mirasçılarından dava dışı...'in noterde 18.08.2000 tarihinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile mirasından kardeşi ... (davacıların miras bırakanı) lehine feragat ettiğini, lehine faregat edilen mirasbırakanları ...'in, annesi ... ve kardeşlerinin baskısı ile maliki olduğu dava dışı 6898 ada 31 parsel sayılı taşınmazı...'e devrettiğini, davalı ...'in dava konusu taşınmazdaki haklarını aralarındaki paylaşmaya göre diğer kardeşlerine verdiğini ancak kardeşi ...'in (kök mirasbırakan) taşınmazdaki 1/4 hakkının tümünü diğer mirasçılarını görmezden gelerek ...'in eşi davalı ...'ye verdiğini, ...'nin de taşınmazda edindiği bu payı ...'in oğlu olan davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'den diğer davalı ...'ye, ...'den de öteki davalı ...'e yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek devir işlemlerinin iptali ile kök mirasbırakanları ...'ten mirasbırakanları ...'e -anılan mirastan feragat sözleşmesi de dikkate alınarak – intikal edecek olan taşınmazın 1/8 payının miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davalı ...'in dava konusu taşınmazı, bedelini kendisi ödeyerek satın alıp üzerine bina yaptığını, taşınmazın davacıların kök mirasbırakanı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalılar arasında yapılan satışların gerçek olup, muvazaadan söz edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazdaki payın davalı ... tarafından davalı ...’ye temlikine davacıların mirasbırakanı ...’in hayatta iken herhangi bir itirazda bulunmadığından davacıların satışın iptalini istemelerinin yerinde olmadığı, davalı ...’nin de mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazda tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı 3. kişi belediyeden temlik alındığı, davacıların, kök mirasbırakanları ... ile davalı ... arasında mülkiyetin nakline yönelik bir senedin varlığını kanıtlayamadıkları, ...’in taşınmazda hak sahibi olduğu ispatlanamadığından yapılan satışların muvazaalı olduğu iddiasının dinlemeyeceği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... yönünden inançlı işlem iddiasının 05/02/1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 59.30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)