MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'un 2290 ada 104 parsel sayılı (eski 1105 ada 6 parsel) taşınmazının ½ payını 04.03.1981 tarihinde davalı oğlu Mehmet’e bağış suretiyle, kalan ½ payını da 11.09.2007 tarihinde davalı ...’a(davalı ...’in damadı) satış suretiyle temlik ettiğini, sonrasında ...’ın da kayınvalidesi olan diğer davalı ...’ye satış yoluyla devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada davacılardan Fethiye davasından feragat etmiştir.
Davalılar ... ve ..., iddiaları kabul etmediklerini, mirasbırakan tarafından taşınmazın bir kısım payının da 1980 yılında davacılardan ...’nin eşine satıldığını, ayrıca mirasbırakan ve eşine ölünceye kadar kendilerinin baktığını, muvazaanın bulunmadığını; diğer davalı ..., davalılar ... ve ...nin oğlunun iş kurması sebebiyle verdiği borç paraya karşılık taşınmazın adına devredildiğini, borç ödenince de taşınmazı davalı ...’ye iade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından belirlenecek pay değeri üzerinden eksik olan peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmiş, mahkemece, harç tamamlanmak suretiyle aynı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar Saliha ve ...’nin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve mirasbırakan tarafından bağış suretiyle temlik edilen ½ pay yönünden 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, satış yoluyla devredilen ½ pay yönünden ise temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar Mehmet ve Menşure vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Mehmet ve Menşure'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.087.30. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy