(6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yakın aile dostu olan davalılardan ...'nun paraya ihtiyacı olduğunu, parayı temin edecek şahısların teminat istediğini belirtip kendisinden yardım istemesi üzerine adına kayıtlı 9917 ada 1 parsel sayılı taşınmazının borcun teminatı olarak gösterilmesine rıza gösterdiğini ve ... 2. Noterliğinin 11/10/2013 tarih, 18102 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, bu vekaletname ile vekil ...’ın , dava konusu taşınmazını borç para verecek olan dava dışı ...ve ... isimli şahısların çalışanı olan diğer davalı ...'a tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, kendisine de bir ay sonra evin iade edileceğini söylediğini, bir süre sonra evin iadesini istediğinde davalı ...'ın işvereni olan ...'ın, davalılardan ...'ın borcunu ödemesi halinde tapuyu devredeceklerini söylediğini, hile ile alınan vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının bahsettiği vekaletnamenin satış yetkisi veren bir vekaletname olduğunu, dava konusu taşınmazın gerçekten de diğer davalı ...’in kendisinden aldığı borca karşılık olarak devredildiğini, davacının da bu durumu bildiğini, ...’in borcunu belli süre içerisinde yerine getirmemesi halinde taşınmazın verilen borç miktarına mahsup edileceği şeklinde aralarında anlaşma bulunduğunu, borçlara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle evi devretme yükümlülüğünün ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 03.11.2017 tarihli ilamı ile, davacının davalılardan ...'ı tek taşınmaz ile sınırlı taşınmaz satışı, ipotek tesis etme ve satış vaadinde bulunma yetkilerini içerir vekaletname ile vekil tayin ettiği, vekilin bu vekaletle uyuşmazlık konusu taşınmazın 3/142 payını davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...'ın taşınmazın borca karşılık alındığı savunması karşısında satışın bedelsiz olduğu, davalılardan ...'ın borcu nedeniyle taşınmazın teminat olarak alındığını, inançlı işlem bulunduğunu savunan davalı ...'ın davacı ile vekil arasındaki ilişkiyi bildiği, vekille çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, vekil edenin sözleşme ile bağlı kabul edilemeyeceği; vekil ...'ın vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etmediği, onu zararlandırdığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ....geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.662.16. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)