(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yanında yaşadığı kızı ...’nin eşinin kardeşi olan davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada dava açıldıktan sonra bir kısım taşınmazların muvazaalı olarak ...’e devredildiğini bildirerek ...’in davalı olarak davaya dahil edilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., aynı konuda daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, resmi akitte belirtilen bedelin gerçek olduğunu, öte yandan vekalete dayalı satışlarda muvazaa iddiasının dinlenmeyeceğini belirterek, davalı ...; daha önce verilen hükme güvenerek diğer davalı ile alım satım yaptıklarını, iyiniyetli olduğunu, alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “... mirasbırakan ...’nun ölümünden kısa süre önce 76 yaşında iken aynı akit ile sekiz parça taşınmazını dava dışı kızı ...’ın eşi olan .....’ın kardeşi davalı ...’a temlik ettiği, mirasbırakanın hayatının son deminde önemli bir harcama yapmasını gerektirecek bir olay da yaşanmamışken terekesinin tamamını elinden çıkarmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, temlik tarihinde 27 yaşında olan ve taşınmazların bulunduğu Çavuş köyünde çiftçilik yaparak geçinen davalı ...’in tek seferde toplam 41.655 m2’ye tekabül eden tarla, bahçeli kargir ev ve bağ niteliğindeki taşınmazları alım gücünün bulunmadığı, keşfen 2004 yılında dava konusu taşınmazların 66.702,99 TL edeceğinin tespit edildiği, ne var ki anılan bedelin mirasbırakanın terekesinden çıkmadığı, öte yandan tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazları mirasbırakanın damadı olan .....’ın temlik tarihinden sonra da kullanmaya devam ettiği, davalı ...’in ise damat .....’ın kardeşi olduğu, yine mirasbırakanın ölümünden önce 2-3 yıl devamlı kızı ... ve damadı ......’nin evinde yaşadığı, ilişkisinin diğer çocuklarına nazaran daha yakın olduğu, diğer taraftan dava açıldıktan sonra dava konusu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları temlik alan diğer davalı ...’ün, davalı ... ile aynı köyde ikamet ettiği gibi, daha önce dava konusu taşınmazlarla ilgili açılan davayı bildiğini beyan ettiği, davalı ...’in durumu bilen yada bilmesi gereken konumunda bulunduğu bir bütün halinde değerlendirildiğinde yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmasına karşın mahkemece muvazaa iddiasının ispatlanamadığının kabulü hatalıdır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.548.25. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)