(6100 S. K. m. 297) (4721 S. K. m. 28)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ...'in, eşi ... ile birlikte seyahat ederken 02.08.1985 tarihinde geçirdikleri trafik kazası sonucu babaları ...'in öldüğünü, anneleri ...'in ağır yaralandığını, ...'in tedavisi devam ederken aile büyüğü dedeleri H. Ş.'in, aile işlerinin devam edebilmesi telkiniyle ...'ten aldığı vekaletname ile muris ...'in paydaşı olduğu 204 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 34 ve 38 numaralı bağımsız bölümler ile 4489 ve 4490 parsel sayılı taşınmazları vekaleti kullanarak davalı amcaları ...'e, onunda davalı halalarına satış göstermek suretiyle muvazaalı işlemlerle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunup davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece “Davalıların, davacıların vekili olan ve aile işleri ile ilgilendiği anlaşılan dedeleri Hüseyin ile el ve işbirliği içinde hareket ederek temlikleri gerçekleştirdikleri sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki, akitlerde gösterilen bedeller ile saptanan gerçek değerler arasındaki aşırı oransızlık da, davacıları zararlandırma kastı ile hareket edildiğinin bir göstergesidir. Hal böyle olunca, halen miras bırakan ...'in paydaşı olduğu 204 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki 31, 34 ve 38 numaralı bağımsız bölümler dışındaki taşınmazlar bakımdan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli ve vekalet ücretine hasren davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., asil davalı ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; davalar birleştirilse dahi ayrı dava olma özelliklerini korurlar. Bu nedenle birleştirilen her bir dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Keza 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesine göre de hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıktır.
Diğer yandan; 4721 sayılı TMK’nın 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde mahkemece, dosyada bulunan miras bırakan ...’e ait veraset ilamına göre davacı mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken, ölü kişi ... adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan; asıl davada kısmen ret kararı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekille temsil olunan davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.
Bir diğer husus da; hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bendinde kül halinde 3.104,10 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmişse de, yargılama giderini oluşturan işlemlerin kalem kalem açıklanması ve her kalemin miktarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilmesi doğru değil ise de, bu yönde bir temyiz bulunmamaktadır.
Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının tamamının çıkartılarak yerine
“Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
A-1) Sakarya Adapazarı Semerciler Mah. 204 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27 ve 29 numaralı bağımsız bölümlerdeki davalı ... adına kayıtlı olan 1/3'er hisselerin İPTALİ ile davacıların Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/755 Esas 1985/570 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, 31, 34 ve 38 numaralı bağımsız bölümler yönünden açılan davanın REDDİNE
2) Alınması gereken 90.054,85 TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 742,50 TL ile 21.659,83 TL tamamlama harcı toplamı olan 22.402,33 TL mahsup edildikten sonra bakiye 67.652,52 TL’nin davalı ... ve M.’den müteselsilen tahsili ile hazine lehine irat kaydına
3) 1.389,10 TL yargılama gideri ile mahsubuna karar verilen 742,50 TL peşin harç ve 21.659,83 TL tamamlama harcı toplamı olan 23.791,43 TL’nin davalı ... ve M.’den alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına
4) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen kısım yönünden (1.318.326,00TL) 63.499,78 TL vekalet ücretinin S. ve M.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
5) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen taşınmazlar yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...’ya verilmesine
Birleştirilen 2013/377 Esas sayılı davanın KABULÜNE
B-1)Sakarya Erenler ilçesi Erenler Mh 4489 ve 4490 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... adına kayıtlı olan 1/2 şer hisselerin İPTALİ ile davacıların Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/755 Esas 1985/570 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline,
2) Alınması gereken 43.624,13 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 297,00 TL peşin harç ve 11.017,42 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 32.309,71 TL’nin davalı ... ve M.’den müteselsilen tahsili ile hazine lehine irat kaydına, fazla alınan 452,94 TL harcın davacılara iadesine
3) 1.766,40 TL yargılama gideri ile mahsubuna karar verilen 297,00 TL peşin harç ve 10.564,48 TL toplamı olan 12.627,88 TL’nin davalı ... ve M.’den alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına
4) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen kısım yönünden (638.620,00TL) 39.494,80 TL vekalet ücretinin R. ve M.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)