(6100 S. K. m. 370)
Asıl davada davacı, maliki olduğu ... ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm ile 1 nolu bağımsız bölümdeki ¼ payını bazı nedenlerden ötürü vekili olarak hareket eden davalı kardeşi ...’a devrettiğini, ...’ın da talimat olmaksızın anılan taşınmazları iş ortağı dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’ın satış nedeniyle eline geçen 160.000,00 TL’yi kendisine ödemediğini, dava dışı bacanağı ...’nın, davalı ... nezdinde borçlu gösterilmesi halinde anılan paranın davalı ...’dan alınabileceği yönündeki tekinleri sonucu davalı ... lehine hileli şekilde düzenlenen senetle 150.000,00 TL borçlu gösterildiğini ve buna da anılan taşınmazların satımına dair avans ödemesinin kaynak olarak gösterildiğini, bu paranın davalı ...’dan alındıktan sonra kendisine verileceğine dair davalı ... tarafından güven oluşturulduğunu, hile ve aldatma ile alınan bu senedin daha sonra davalı ...’a gösterilip ...’ın kendisine vermesi gereken paradan 79.820,00 TL’yi diğer davalı ...’a teslim ettiğini, davalı ...’ın da aldığı paranın 30.000,00 TL’sini vermesine rağmen kalan 49.820,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek, 49.820,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen 2014/24 Esas sayılı davasında ise maliki olduğu 552 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm ile 1 nolu bağımsız bölümdeki ¼ payı bazı nedenlerden ötürü inançlı işlemle sonradan iade edilmek üzere davalı kardeşi ...’a muvazaalı şekilde devrettiğini ancak ...’ın anlaşmaya aykırı olarak taşınmazları durumu bilen ve iyiniyetli olmayan ortağı diğer davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazların öncesinde davacıya ait olduğu hususunun tartışmasız olduğunu ancak satışın davacının talimatı ile yapıldığını, satış bedeli olan 160.000,00 TL’den ipoteğin kaldırılması ve diğer kredi borcunun kapatılması için ödenen meblağlar düşültükten sonra kalan 79.820,00 TL’nin diğer davalı ...’a ödendiğini ve 19.01.2012 tarihli senedin Turgay’dan alındığını, satış işleminin gerçek olduğunu, asıl davada davalı ... satış bedelinin ödendiğini, davacı ve davalı kardeşi ... arasındaki uyuşmazlığın miras kavgasından ibaret olduğunu, birleştirilen davada ..., satıştan davacının haberdar olduğunu, taşınmaz üzerindeki kredi ve ipotek borcunun kapatıldığını, taşınmazların alımı için 160.000,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)