MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK
Davacı-karşı davalı, dava konusu 3339 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 3565/41424 payının adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda ... ve müştemilatı Kuran Kursu binası bulunduğunu,...katını davalılar ... ve ...’in tekstil atölyesi olarak kullanıldığını, diğer davalı derneğin de bu kişilerden kira alındığının tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 28/06/2015 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 25.000TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu yerin davalı vakıftan kiralanmak suretiyle 2008 yılından beri konfeksiyon atölyesi olarak kullandığını, kira bedellerini düzenli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı-karşı davacı, asıl dava yönünden davalı vakfın kira işleminden haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise 17/04/2004 tarihli Olağan Genel Kurul kararında tapusu dernek bünyesinde bulunan Kuran Kursu binasının tamamının cami tapusu dernek bünyesinde kalmak koşulu ile davacı vakfa bağışlanmasının karar altına alındığını, alınan karar doğrultusunda işlemlerin yürütülmesi için asil üye ...'ın görevlendirildiğini, yetkisiz işlem yapıldığını, yapılan işlemlerin sahteciliğe dayalı ve takiben yetkilendirmedeki sınırlar yok sayılarak usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davada elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne, karşı davada tescilin yolsuz olmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalıların istinaf talebinin kabulü ile asıl davada elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2018 yılı itibariyle dava değeri 47.530-TL'den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, asıl davada davacının ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 3.823,64TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, davalılar ... ve ... tarafından kabul edilen ecrimisil bedeli yönünden temyiz isteğinde bulunmuşlardır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davalılar ... ve ...’in temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın davalılara iadesine,
Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 202,09 TL. bakiye onama harcının davacı karşı davalıdan, 195,89-TL.harcın davalı karşı davacıdan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy