(4721 S. K. m. 588)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar dava dışı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gaip vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... (Kayyım) vekili Avukat ...davacı ... (Hazine) vekili Avukat...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleştirilen davalar, 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesine dayalı gaiplik ile tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, asıl ve birleştirilen davalarda; 390 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların maliki ... ...'nun ölü mü, sağ mı olduğunun belli olmaması sebebiyle hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazların 10 yıl süreden beri kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince adı geçen kişinin gaipliğine, taşınmazlardaki paylarının tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya karşı herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde ...’ya ulaşılamadığı, şahsı bilen ya da tanıyanın da olmadığı, Pavlo’nun hayatta olduğu belli olmadığı ve taşınmaz 10 yıldır kayyımla idare edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; " ... yukarıda değinilen düzenlemeler gözetildiğinde bir kimse hakkında gaiplik kararı verilebilmesi için diğer koşulların yanında en az iki kez ilan yapılması zorunludur. Oysa, somut olayda, bir kez ilan yapılmış ve bununla yetinilmek suretiyle mahkemece sonuca gidilmiştir. O halde değinilen husus gözardı edilerek kayıt maliki ... yönünden bir kez yapılan ilana dayalı olarak gaiplik kararı verilmesinin doğru olduğu söylenemeyeceği gibi mahkemece, dosya arasına alınan Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/825 Esas 2002/355
Karar sayılı dosyası arasında bulunan belgelerden kayıt malikinin Bulgaristan'da bulunma ihtimali olduğu da dikkate alınarak ...'nun sağ olup olmadığı hususu yeterli oranda araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükümden sonra ... vekili Av. ... , bir kısım belgeler sunularak dava konusu taşınmazlardaki çekişmeli payların müvekkili ...’ya ait olduğunu, kayıt maliki ...’nun gaip kişilerden olmadığını ileri sürerek, eldeki davada verilen hükmün bozulmasını istemiştir.
... vekili Av. ... ... tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;
1- Kadıköy 13. Noterliği’nin 12.05.1998 tarih ve 15172 yevmiye no’lu işlemle Türkçeye tercüme edilen Bulgaristan Cumhuriyeti Silistra Şehri Noterliği’ne ait belge olduğu,
2- Kadıköy 13. Noterliği’nin 08.06.1998 tarih ve 18446 yevmiye no’lu işlemle Türkçeye tercüme edilen Bulgaristan Cumhuriyeti Silistra Noterliğince İtalyancadan Burgarcaya Tercümeye ilişkin tastik edilen 27.05.1998 tarihli mahkeme kararı olduğu,
3- Kadıköy 13. Noterliği’nin 17.03.1998 tarih ve 9475 yevmiye no’lu işlemle Türkçeye tercüme edilen Plovdıv Noterliği’nin 08.12.1997 tarihli vekaletname olduğu, anılan belge suretlerinin dosyaya ibraz edildiği tespit edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, kayıt maliki ... ile hükümden sonra yukarıda yazılı belgelerle dosyaya başvuran ...’nun aynı kişiler olduğunun tespiti halinde dava konusu taşınmazlardaki çekişmeli payların TMK’nin 588. maddesi uyarınca davacı Hazine adına tescil edilemeyeceği ortadadır.
Ne var ki, Av. ... ... tarafından dosyaya sunulan belgelerin gerçek ve hukuki anlamda geçerli olduğunun tespit edilmesi ve mahkemece değerlendirilmesi gerektiği de muhakkaktır.
Hal böyle olunca, ... vekili Av. ... ... tarafından sunulan tüm belgelerin suret olduğu gözetilerek, asıllarının dosyaya ibraz edilmesinin ilgilisinden istenmesi, asıllarının ibrazı halinde Türkçeye tercüme ettirilmesi ile dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının, kayyım tayin edilmesine ilişkin Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/776 esas sayılı dava dosyasının, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/825 esas sayılı dava dosyasının (görevsizlik ile Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/57 esas sayılı dosyası), 05.08.1335 tarih ve 195 sıra no’lu ilmuhaber örneğinin, tapu kütüğündeki "dikkat sahte belge var. dikkat edin" uyarısının, bozma öncesi ve bozma sonrası toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, kayıt maliki ...’nun sağ olup olmadığının tespit edilmeye çalışılması ve özellikle kayıt maliki ... ile hükümden sonra dosyaya başvuran ...’nun aynı kişi olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Dava dışı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)