(1086 S. K. m. 86) (6100 S. K. m. 178)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kayden maliki olduğu 2390 ada 7 parsel sayılı taşınmazının sahte vekaletname ile davalı vekil Musa tarafından davalı ...'e danışıklı olarak satış suretiyle devredildiğini, ...'in de taşınmazın 1/2 payını ara malik kullanmak suretiyle davalı eşi İkbal'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılamanın devamı sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HUMK.'nun 186.maddesi uyarınca davalarına yeni malik ...'e karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam etmek istediklerini bildirmişler ve ıslah suretiyle hile hukuksal nedenine dayanmışlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... HUMK'nun 86 ncı maddesi gözetilmek suretiyle, davacıya makul miktarda teminat yatırması için önel verilmesi, yatırıldığı takdirde, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazı biçimde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece bu kez; "…Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası hile hukuksal nedenine dayalı davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince, davalı ...’nin zarar ve ziyanının karşılığı olarak belirlenen ve depo ettirilen bedelle ilgili bir karar verilmemesi doğru değildir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı ...nun 178. (HUMK.nun 86.) maddesine göre davalı ...’nin zarar ve ziyanının karşılanması bakımından 21.05.2009 tarihinde mahkeme veznesine depo edilen 20.000-TL bakımından mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin kısım onandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, HMK’nin 178. maddesi gereğince yatırılan teminat bedeli hakkında ise davalı ...’nin uğradığı iddia olunan zararın herhangi bir bilgi ya da belgeyle ispat edilemediği gerekçesiyle teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde, davacılar vekili tarafından ise süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., dahili davalı ... vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen dahili davalı ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... mirasçılarının ve davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan, 23.40. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)