MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 603 ada 3 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 28.12.1987 tarihinde satış yoluyla davalı oğluna temlik ettiğini, davalının da bir süre sonra taşınmaz üzerinde inşaat yapmaya başladığını, 21.11.2014 tarihinde taşınmazda kat irtifakı tesis edilip 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 no’lu bağımsız bölümlerin oluştuğunu, mirasbırakanın maliki olduğu 45 ada 78 parselde kayıtlı 9, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 46 no’lu bağımsız bölümleri de yine 28.12.1987 tarihinde davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini, işlem tarihinde davalının alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 603 ada 3 parselde kayıtlı 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10 no’lu bağımsız bölümler ile dava konusu 45 ada 78 parselde kayıtlı 9, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 46 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, ...’dan ailece 9.11.1972 tarihinde göç ettiklerini, elektrik teknikeri olduğunu, mirasbırakanın ise Türkiye’de mesleğini icra edemediğini, çeşitli işlerde çalışarak ve elektrik işleri yaparak 1973 yılında kendi iş yerini açtığını, dava konusu 603 ada 3 parseli 1974 yılında, 45 ada 78 parseli ise 1975 yılında satın aldığını ancak taşınmazların mirasbırakan üzerine kayıtlandığını, mirasbırakanın yalnızca ilk alınan taşınmaza 1/5 satış bedeli eklediğini, bunu da birlikte alıp yetiştirdikleri kurbanlıkların satış parasıyla ödediğini, dava konusu 45 ada 78 parsel üzerine inşaa edilen binanın elektrik işlerini yaptığını ve bunun borcundan düşüldüğünü, kendi kazancıyla edinilen taşınmazları mirasbırakanın, hakkın teslimi mahiyetinde 1987 yılında tapuda devrettiğini, ilk alınan taşınmazda mirasbırakanın katkısı olduğu için banka kanalıyla mirasbırakana ödeme yaptığını, mirasbırakanın ölümünden 14 yıl sonra açılan davanın iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; aşamalarda, taşınmazların kendi parasıyla satın alındığı halde mirasbırakandan üzerine alırken mirasbırakana tekrar ödeme yaptığını, taşınmazların satış bedelini iki kez ödemiş olduğunu beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 24.793.60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy