MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacı, dava konusu 58 ada 8 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 19/03/2015 tarih ve 3949 yevmiye numarası ile 5737sayılı ... Kanunun 30. maddesi uyarınca tapuda resen ... adına tescil edildiğini, taşınmazın mazbut ... adına tescil edilebilmesi için taşınmaz üzerinde ... yoluyla meydana gelen bir kültür varlığının söz konusu olması gerektiğini, taşınmaz üzerinde İl Özel İdaresi tarafından inşa edilen okul binası olup taşınmazın 1944-1945 yıllarından itibaren kargir okul olarak kullanıldığını, davalı adına yapılan tescil işleminin hatalı olup hukuki ve fiili duruma uymadığını ileri sürerek davalı adına kaydın iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın üzerinde eski eser tescilli ... kültür varlığının bulunduğunu, aslı ... olan taşınmazların vakfına rücu edeceğini,tescilin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5737 sayılı ... Kanunun 30. maddesi koşullarının oluştuğu, davalı adına yapılan tescil işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy