MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ...'nın 949 ada 96 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümünün intifa hakkını davalı eşi ...'ya, çıplak mülkiyetini de davalı oğlu ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın sağlığında davacıya da bir taşınmaz aldığını, dava konu taşınmazı devretmekteki amacının mirasçılardan mal kaçırma değil, mirasta denkleştirme yapmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, denkleştirme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy