(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kemer 1.Noterliğinin 18.05.2007 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan yeğeni olan ...’ın vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle kayden maliki olduğu 402 parsel sayılı taşınmazını 27.04.2010 tarihinde davalı ...’a, onun da diğer davalı ...ne satış yolu ile devrettiğini, vekaletnamenin hile ile alındığını, davalı yeğeninin kendisine, komşu parseller arasından yol geçeceğini, buna itiraz etmeleri gerektiğini söylediğini, bu nedenle vekaletnamenin verildiğini, içerisinde satış yetkisi olduğunun fark edilmesi üzerine 21.05.2007 tarihli azilnamenin davalı ... gönderildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek ve geçersiz vekaletnameyi kullanarak kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde (arsanın belirlenecek rayiç değeri üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) 1.500.000,00 TL. bedelin, satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ...,...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnş. Tur. Ltd. Şti. şirket yetkililerinin, 1402 parselin satılık olduğunu gazete ilanı aracılığıyla öğrendiğini ve şirketin sahibi olduğu Antalya ... Mahallesinde bulunan 3 adet dairesi ile trampa yapmak suretiyle diğer davalı ...'dan 14/05/2010 tarihinde iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, kaldı ki üçüncü şahıs olan şirketin azilnameyi bilme ihtimalinin de olmadığını, davalı ..., verilen vekaletin geri alındığına ilişkin azilnamenin kendisine tebliğ edilmediği gibi, bu durumdan işbu dava sebebiyle haberdar olduğunu, azilnamenin tebliğ edildiği iddia edilen ... isimli birisinin, işçisi olmayıp kendisi tarafından da tanınmadığını, davacının satıştan ve satış için yapılan pazarlıktan ve satış bedelinden haberdar olup, alıcıdan kapora aldığını, iş bu satıştan peşinat olarak alınan 343.000.00 TL.'nin davacının hesabında olduğunu, diğer davalı ..., davalılardan ...'ı daha önceden de birkaç kez gördüğünü, tanıdığını, fakat arsayı sattığı ... İnşaat ve yetkililerini tanımadığını, gazete ilanı ile kendilerini bulduklarını, satışın yapıldığını, kendisinin inşaat, müteahhitlik, yap-sat işleriyle uğraşan ve İstanbul'da ikamet eden genç bir işadamı olduğunu, ...'ın İstanbul'da iken birkaç kez inşaatlarına gidip geldiğini ve Kemer'de bir arazisinin olduğunu, satmak istediğini söylediğini, ...'la satış konusunda anlaştığını ve 26/04/2010 tarihinde Kemer'e geldiğini, ertesi gün 7.000,00 TL. kaporayı davacı ...'in hesabına hemen aktardığını, yine aynı gün 25.000,00 TL. bedeli de ...'ın hesabına aktardığını, satıştan sonra 1.250.000,00 TL. bedelin ...'a tapu çıkışında spor çanta içinde nakit olarak verildiğini, kalan bedelin ise 20 gün sonra ... hesabına İş Bankasına yatırıldığını, satış işlemi sonrası aynı gün uçakla İstanbul'a döndüğünü, daha sonra emlak ve al-sat işiyle uğratığından daha yüksek fiyata müşteri bulmak için araziyi internete satışa koyduğunu ve gazetelere ilan verdiğini, en ciddi ve iyi teklifin kendisinin bir iş adamı olduğunu söyleyen ... adlı şahıstan geldiğini, 14/05/2010 tarihinde taşınmazı ...'ın ortağı olduğu ... Şirketine sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İnş. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve Ticaret Ltd.Şti.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 406.747.89 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)