MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ekonomik olarak sıkıntıya girdiği bir dönemde dava konusu 208 parsel sayılı taşınmazını satmaya karar verdiğini, emlakçılık yapan dava dışı ... ve ...’a taşınmazın satışı konusunda müracaat ettiğinde, kendilerine teminat gösterilmesi durumunda borç para bulabileceklerini, bu vesile ile taşınmazını satmaya gerek kalmayacağını söylemelerini üzerine, tarafların yönlendirmesi ile durumu davalıya anlattığını, kendisine 140.000,00-TL’nin 4 ay içinde 225.000,00-TL olarak ödenmesi şartıyla verildiğini, buna karşılık çekişme konusu taşınmazın da davalıya teminat amacıyla devredildiğini, kararlaştırılan süre içerisinde borcunu ödemesine rağmen devrin sağlanmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle devraldığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy