(6100 S. K. m. 370)
Dava: Davacılar, ...’dan tanıdıkları, akrabaları olan ve emlak işi yapan davalı ...’e Türkiye’de mülk sahibi olmak için 907.402.80 Euro ödeme yaptıklarını, adı geçenin de 14 parça taşınmazın kendilerine satışını yaptığını, bunlardan 9 parça taşınmazın kayden davacı ... ...’e tapuda devri yapıldıktan sonra, anılan davalının yürürlüğe girecek yeni Tapu Kanunu ile yabancıların edinebilecekleri taşınmaz sayısının bir adetle sınırlandırılacağını ileri sürerek, ikna sonucu taşınmaz satış yetkisini içerir vekaletnameler aldığını, bu şekilde temin ettiği vekaletname ile 9 parça taşınmazı eşi davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, 5 parça taşınmazı ise üçüncü kişiden doğrudan eşi davalı ... adına satın aldığını, kendilerine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevi kötüye kullanılarak muvazaalı satışlar yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuşlar, bilahare verilen kararın bozulmasından sonra istemlerini tazminata dönüştürmüşlerdir.
Karar: Davalılar, taşınmazların alım ve satım işlemlerini davacıların bilgisi dahilinde yaptıklarını, davacılar üzerine devredilmeyen taşınmazların bedelini anlaşma gereği ödediklerini, ödemeye dair belgeleri olduğunu belirtmişler, dahili davalılar ise, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra gerekli araştırma ve inceleme yapılması, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, 24.12.2005 tarihli ödeme belgesi üzerindeki imzanın davacı ... ... eli ürünü olup olmadığının 2659 sayılı Yasa gereğince Adli Tıp Kurumu ... Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi, davacıların dosyada yer alan belgelere göre 01.03.2005 ila 20.06.2005 tarihleri arasında davalılara yaptığı ödemeler de gözetilerek zararlarının mevcut olup olmadığı, başka bir deyişle zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması vekaleten...'a yapılan satışlar bakımından vekalet görevinin kötüye kullanılması; üçüncü kişilerden ...'a yapılan satışlar yönünden ise 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında gerekli değerlendirmeler yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... bakımından davanın reddine, diğer davacılar bakımından tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar Dairece bu kez; “... davacıların 12 ve 16 nolu bağımsız bölümlere ilişkin davalılar ... ve ... bakımından tapu iptali ve tescil isteklerinden vazgeçip davaya konu bütün taşınmazlar bakımından istemlerine, davalılar ... ile... aleyhine tazminat davası olarak devam etmek istediklerini belirtmelerine, ayrıca çekişmeli 12 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin bedellerinin davalı ... tarafından öncesinde davacı ...’a ödendiği dikkate alındığında ikinci el konumundaki davalı ... ile ...’nin tazminat talebinden sorumlu tutulmaları isabetsizdir. Hal böyle olunca, her bir davalı yönünden hangi gerekçe ile davanın kabul edildiği belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... bakımından verilen önceki hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davalılar ... ve Nurdan bakımından tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar ... ... ..., ..., ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sonuç: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. ... ... ..., ..., ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.40 TL. bakiye harcın temyiz eden davacılara iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)