MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 11 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 42/133 payını üzerinde bırakarak 91/133 payını davalı eşi ... ile davalı oğlu ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, devrin mirasbırakanın hasta olması, nedeniyle davalı ...'nın mağdur olmaması ve çocuklarının kendisine bakması için yapıldığını, davalı ...'nin kayıt maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle kabulüne ilişkin olarak verilen karara yönelik istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esas yönünden reddine, pay hesabında yanlışlık yapıldığı gerekçesiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.818.31 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy