(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’dan kendisine, davalı ve dava dışı kardeşlerine intikal eden dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada... parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının satılıp elde edilen bedelin kendisine ödenmesi için kardeşi olan davalı ...’i 24.12.2009 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazlardaki payını davalı kardeşi ...’e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte para alışverişi olmadığını, dava konusu ... ada... parsel sayılı taşınmazı da dava dışı...’ye satış yoluyla temlik edip satış bedelini aldığı halde miras payı oranında bedelin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, dava konusu ... ada... parsel sayılı taşınmazın satışından elde edilen bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla miras payına isabet eden değerin davalılardan tahsilini; 16.06.2014 tarihli dilekçeyle, dava konusu ... ada... parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payına düşen 3.412,75 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tazminini istemiştir.
Davalılar, davacının, davalı ve dava dışı kardeşleri ile sözlü bir anlaşmayla mirası paylaştıklarını, bu anlaşmaya göre davacının dava konusu yaptığı taşınmazlar üzerindeki, davalıların ise dava dışı bir kısım taşınmazlar üzerindeki miras paylarından vazgeçtiklerini, davacının anlaşma gereğince satış işlemlerinin yapılması için davalı ...’e vekaletname verdiğini, davalı ...’in de taşınmazı gerçek bedeli ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı vekil... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “ ... çekişme konusu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada... parsel parsel sayılı taşınmazların davacı, davalılar ve dava dışı mirasçılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken davacı vekili... ile kardeşi davalı ...’in davacıyı zararlandırma kastı ile el ve işbirliği içinde hareket ederek temliki gerçekleştirdikleri, ... ada... parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davalı vekil...’in vekalet görevini kötüye kullanılarak dava dışı...’e temlik ettiği saptanmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; çekişme konusu ... ada... parsel sayılı taşınmaz yönünden vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle temliki gerçekleştiren davalı vekil... olduğu halde, davalı ...’in tazminattan sorumlu tutulmuştur. Öte yandan tazminat konusu ... ada... parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibari ile keşfen belirlenen davacının miras payı oranındaki değeri 4.609,625 TL olması, anılan taşınmaz bakımından davacı talebinin 3.412,00 TL olmasına karşın mahkemece....707,628 TL’ye hükmedilmiştir. Hal böyle olunca, çekişme konusu ... ada... parsel sayılı taşınmaz bakımından talebe göre 3.412,00 TL’nin davalı ...’ten tahsili gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 661.61 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 02/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)