(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, okur yazar olmadıklarını, mirasbırakan babaları ...'tan kalan 34 adet taşınmazın intikal ve tarım destek primlerinden yararlanılması gibi işlemlerin yapılması amacıyla satış yetkisini de içerir şekilde kardeşleri olan davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, ancak davalının anılan vekâletnameler ile dava konusu 34 adet taşınmazı dünürü olan dava dışı ...'a satış suretiyle devredip daha sonra adı geçenden geri satın aldığını, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, kendilerine herhangi bir bedel de ödemediğini, işlemlerin miras paylarından mahrum edilmek için muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada çekişme konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, köyde akrabalar arasında yaşanan tatsızlıklardan dolayı davacıların arazilerini satmaya karar vermesi üzerine dava konusu taşınmazlardaki davacıların payı ile birlikte kendi payını da dava dışı ...’a sattığını, ancak ...'in kardeş olan taraflar arasında husumetin tarafı olmak istemediği için arazileri almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine aldığı parayı iade ederek dava konusu taşınmazları kendi üzerine aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temliklerin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “….Eldeki dava, mahkemece, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak nitelendirilmiş ise de; dava dilekçesinde belirtilen olgulardan ve ileri sürülen hususlardan, davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayandırıldığı açıktır. Dilekçede ileri sürülen muvazaa sözcüklerinin bir bütün halinde temliki işlemlerin geçersizliğinin ileri sürülmesi amacına yönelik bulunduğu düşünülmelidir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar bakımından belirtilen hukuki sebebe yönelik bir inceleme yapılmamıştır. Hâl böyle olunca; çekişme konusu 155 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesi; diğer 33 adet taşınmaz bakımından ise öncelikle revizyon gören tapu kayıtlarının temin edilerek yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki nitelendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; dava konusu 20 adet ( 9, 12, 25, 51, 55, 63, 65, 67, 85, 93, 125, 146, 164, 166, 172, 181, 189, 194, 198, 200 parsel sayılı) taşınmazda mirasbırakanın 1/10, 2 adet (10 ve 186 parsel sayılı) taşınmazda ise mirasbırakanın 7/8 oranında payının bulunduğu ve davacıların temlik ettiği miras paylarının çekişmeli olmasına karşın taşınmazların tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi de doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, dava konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle toplulaştırma işlemi neticesinde yeni oluşan parsel numaraları üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 28.04.1982 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak çocukları olan davacılar ..., ... ve davalı ... ile dava dışı ...'in kaldıkları, mirasbırakandan kalan dava konusu 34 adet taşınmazın mirasçılara intikal ettiği, davacılar ... ve ...'nın satış yetkisini de içerir şekilde kardeşleri olan davalı ...'ı vekil tayin ettikleri, davalı vekil tarafından kendi payı ile birlikte davacıların ve dava dışı ...'in paydaşı olduğu dava konusu 9, 15, 21, 25, 31, 52, 53, 55, 65, 67, 70, 72, 85, 93, 105, 112, 125, 162, 164, 166, 172, 181, 189, 194, 198, 200 ve 249 parsel sayılı taşınmazları 04.06.2010 tarihinde; 10, 12, 51, 63, 146 ve 186 parsel sayılı taşınmazları ise 10.01.2012 tarihinde dünürü olan dava dışı ...'a satış suretiyle temlik edip, daha sonra anılan taşınmazları 12.08.2010, 20.09.2010 ve 07.02.2012 tarihlerinde ...’ten geri satın aldığı, dava konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise temlik görmediği, dava konusu taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutularak yeni parsel numaraları aldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 9.085.76. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)