(6292 S. K. m. 2, 7) (6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin maliki olduğu 8316 ada 1 sayılı parselini davalılar Halime ve İsmail’e, 9287 ada 8 sayılı parselini davalı ...’ye, 9287 ada 10 sayılı parselini davalı ...’e ve 9287 ada 18 sayılı parselini davalı ...’e satış göstererek temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, 6292 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince dava konusu 8316 ada 1 ve 9287 ada 8 sayılı parsellerin mahkeme kararı ile davalı Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak aynı Yasanın 7. maddesi gereği bu taşınmazları bedelsiz olarak davalıların geri alma hakkı bulunduğunu ve gerekli başvuruları yaptıklarını, ayrıca davalı ...’in sahibi olduğu 9287 ada 18 sayılı parselini muvazaalı şekilde yakını olan diğer davalı ...’e kötüniyetli devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adına tescilini, 8316 ada 1 ve 9287 ada 8 sayılı parseller yönünden bu talepleri kabul görmez ise, tapu kaydının beyanlar hanesine miras payı oranında kullanım hakkı olduğunun şerh verilmesini, tüm bu talepleri mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, 11.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile; davaya muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli olarak devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında mirasbırakandan satın aldığını, bedel ödediğine dair tanıklarının bulunduğunu, mirasbırakanın ölümü üzerinden uzun süre geçtikten sonra dava açıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ...,... ve ..., davacı aleyhine Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/614 esas sayılı dosyasında dava açtıktan sonra eldeki davanın açıldığını, davacının mirasbırakandan aldığı vekaletname ile çok sayıda taşınmazı satarak bedellerini aldığını, miras payları alabilmek için davacı aleyhine anılan davayı açtıklarını, davacının kız çocuklarını hor gören ve pay vermek istemeyen birisi olduğunu, bu nedenle vekaletle mal kaçırdığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu 9287 ada 18 sayılı parseli dava dışı ...’ten alması karşılığında yapılan protokol gereği kendisine ait üç adet bağımsız bölümü devrettiğini, mirasçılar arasındaki ilişkileri bilmediğini belirterek, hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili; dava konusu 1, 8 ve 10 sayılı parsellerin mahkeme kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, 1 ve 8 sayılı parsellerin tescil işleminin yapıldığını, ancak 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca anılan taşınmazların başvuru nedeniyle iade işlemlerinin devam ettiğini, Hazinenin davada sıfatı bulunmadığını bildirip, aleyhe açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın sağlığında bir kısım taşınmazlarını satarak gelir elde ettiği, bir kısım taşınmazlarını ise çocukları arasında paylaştırdığı, davacıya da yerler verdiği, mal kaçırma amacıyla davalılara devir yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... Hazinesi vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekilleri için 3.050.00 'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)