(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu dava konusu 1500 ada 166 parsel sayılı üzerinde dört katlı bina bulunan arsa vasıflı taşınmazın ¼ payını, intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 26.08.2010 tarihinde eski gelini davalıya (davacılardan ...’nin eski eşi) satış yoluyla temlik ettiğini, davacı ... ile davalının boşanmasından sonra davalının çocuklarıyla beraber dava konusu taşınmazda kalmasını sağlamak için mirasbırakanın bedelsiz şekilde davalıya temlikte bulunduğunu, ancak mirasbırakanın kızlarını hiç düşünmediğini, dava dışı bir taşınmazını da davalı ile davacı ...’nin müşterek çocukları olan ve mirasbırakanla aynı ismi taşıyan dava dışı torunu ...’e bağışladığını, dava dışı torunun bu taşınmazı daha sonra sattığını, mirasbırakanın dava dışı iki parça taşınmazını da satarak parasını yine dava dışı torunu ...’e verdiğini ileri sürerek dava konusu 1500 ada 166 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan ¼ payın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, aynı konuda derdest icra takibi bulunduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini, zira davacılardan ... ile uzun yıllar önce boşandıkları halde mirasbırakanın ricası üzerine boşanmadan sonra çocuklarıyla birlikte aynı evde yaşamaya devam ettiğini, davacı eski eşi ...’nin savurgan kişiliği nedeniyle mirasbırakanın, torunlarına bir şeyler kalması için 2010 yılında dava dışı torunu ...’e taşınmaz bağışladığını, mirasbırakanın ihtiyaç nedeniyle taşınmaz sattığını, kendisi ve çocuklarının yaşadığı çekişmeli taşınmazı makul bir bedelle mirasbırakandan satın aldığını, boşandıktan sonra 15 yıl süreyle mirasbırakana işlerinde yardımcı olduğunu, mirasbırakanın dava dışı taşınmaz satışlarından elde ettiği paraların bir kısmını davacılara verip kalan kısmını da banka hesabına yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın, davacı oğlu ...’den boşanan davalı eski gelini ile torunlarını korumak için çekişmeli taşınmazı satış göstermek suretiyle davalı eski gelinine bağışladığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.068.75. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)