(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil- tenkis- alacak-sözleşmenin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil-tenkis-sözleşmenin iptali taleplerinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen davada davacı ... tarafından süresinde duruşma istemli olarak, asıl davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... vd. vekili Avukat ..., asil davacı ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, tazminat, birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.
Davacılar ... ve ..., mirasbırakan anneleri ...'un erkek evladını kayırmak ve kız çocuklarını mirastan mahrum etmek amacıyla ...'daki dava konusu 5974 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamı ile Isparta'daki iki adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya vermeyi vaadettiğini ve ...'daki taşınmazı temlik ettiğini, davalının mirasbırakana ait banka hesaplarındaki parayı çektiğini, Isparta'daki taşınmazların kiralarını aldığını ileri sürüp 5974 ada 10 parselin ½ payının tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkisine, banka hesaplarından ve kiralardan payına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında kira alacağı isteklerine atiye terk etmişlerdir.
Birleştirilen davanın davacısı ..., ... gerekçelerle ölünceye kadar bakma sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptalini ve davalı adına kayıtlı 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, banka hesaplarından ve kiralardan payına isabet eden bedelin tahsilini istemiş, yargılama sırasında kira alacağı isteğini atiye terketmiştir.
Davalı ... ..., sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırma gibi bir amacı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her iki davada da tapu iptali ve tescil- tenkis- sözleşmenin iptali isteklerinin reddine, mirasbırakanın bankadaki hesabından davalı oğlu tarafından çekilen para nedeniyle alacak isteklerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Ne var ki, somut olayda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar uyarınca araştırma yapılması, murisin temlik tarihindeki tüm malvarlığının eksiksiz saptanması, ondan sonra ... sözleşme ile davalıya devrettiği Isparta ilinde bulunan 1095 ada 18 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölüm ve 769 ada 5 parsel sayılı taşınmazların yerinde keşif yapılarak değerinin saptanması, yine mirasbırakan üzerinde kalan Isparta'daki 430 ada 28 parseldeki murisin payının karşılığı ile 2515 ada 180 ve 2154 ada 191 parsel sayılı taşınmazların da ... yöntemle değerlerinin belirlenmesi, sözleşmeye konu her üç taşınmazın tamamı ile temlik dışı taşınmazlar kıyaslanarak yapılan temlikin makul ölçüler içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, toplanacak deliller, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleştirilen davalarda tapu iptali tescil-tenkis-sözleşmenin iptali isteklerinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporlarından; ölünceye kadar bakma akdine konu olan ancak tapuda ferağı verilerek davalıya devredilmeyen 1095 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm ile 769 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibari ile değerleri toplamının 821.062.79 TL, yine ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devredilen dava konusu 5974 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin ise 406.696.00 TL olduğu, murisin adına kayıtlı dava dışı 28- 180 ve 191 parsel sayılı taşınmazların toplam değerlerinin ise 486.996.28 TL olarak belirlendiği, bu durumda murisin adına kayıtlı olan taşınmazlar ile ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya verilen taşınmazların değerleri arasında makul oranın aşıldığı, murisin diğer mirasçıları olan kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı olarak hareket ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca asıl (karşılık) davada davacılar ... ve ...’nın tapu iptali ve tescil isteğinin, birleştirilen davada davacı ...’nin tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Asıl(karşı) ve birleştirilen davalarda davacıların değinilen yönler itibari ile yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)