MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı vasisi, davalılardan ...’un davacının hastalığından yararlanarak 4 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle adına devrini sağladığını, temlik tarihinde davacının hukuki ehliyeti haiz olmadığını, ...’ın taşınmazı muvazaalı olarak davalılardan ...’a, ...’ün de diğer davalı ...’a satışlar yoluyla devrettiklerini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde ehliyetli olduğu, temliklerin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy