MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de mirasçı olduğunu iddia eden Vasil ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin davada taraf olmadıkları gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar Vasil ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, 4721 sayılı TMK' nin 588. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 2051 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ...'ın gaip olması nedeniyle ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/11/2006 tarih ve 2006/834 Esas, 2006/1610 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürerek gaiplik ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de mirasçı olduğunu iddia eden Vasil ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin davada taraf olmadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, TMK’nin 588. maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceğini, gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının Devlete geçeceğini, Devletin, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlü olduğunu düzenlemektedir.
Somut olayda, istinaf aşamasında Vasil ve ... tarafından gaip olduğu belirtilen ... oğlu ...'ın mirasçıları olduklarını belirten ...10. Sulh Hukuk Mahkemesi 24.10.2018 tarih 2018/457 Esas, 2018/901 Karar sayılı veraset ilamını sundukları, kayyımlık kararının kaldırılması için dava açtıklarını belirttikleri, nitekim temyizden sonra 07.11.2019 tarihli karar ile kayyımlığın kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Bir davada kanun yoluna başvurma hakkı kural olarak davanın taraflarına aittir. Ancak verilen hüküm ile külfet altına giren ya da hakkı ihlal olunanın da kanun yoluna başvuru hakkı vardır. Dava konusu taşınmazın kayıt malikinin gaip olmadığı anlaşılması halinde davanın davacı Hazine yönünden dinlenme imkanın kalmayacağı, kanun yoluna başvuranların hak sahipliğinin yargılamada tartışılmamasından dolayı hak ihlali oluşabileceği gözetildiğinde kanun yoluna başvuru haklarının bulunduğu kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, mirasçı olduklarını belirten bu kişilerin kararı istinaf etme hakkı bulunduğu gözetilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kayıt malikinin mirasçısı olduğunu iddia eden Vasil ve ... değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy