(6100 S. K. m. 125)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...'nün mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 1776 ve 1780 parsel sayılı taşınmazlarını torunu olan davalı ...'e, 443, 444, 459, 460, 461, 481, 972, 1166, 1216, 1745, 1781 parsel sayılı taşınmazlarını gelini olan davalı ...'a, ...ın da 459, 460, 461, 972, 1166, 1216, 1745 ve 1781 parsel sayılı taşınmazlarını oğlunun kayınbiraderi olan davalı ...'ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile, yine mirasbırakan tarafından dava dışı ...a satılan ... plakalı traktörün satış bedelinin oğlu olan davalı ... tarafından alındığını ileri sürerek davalı ... yönünden şimdilik 1.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında çekişme konusu 459, 1781 ve 972 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ...'ye 1166 parselin ise davalı ...'ye devri nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 125/1-a maddesi uyarınca davayı yeni maliklere yöneltmiş, davalı ... yönünden ise davadan feragat etmiştir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; “...Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının yapılan temliklerle ilgili bilgilerinin olmadığı, murisin mirasçıdan mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ortaya konulamadığı davalı ... ve Seyit'in tarım ve hayvancılık ile uğraştıkları, hayvanlarını satarak taşınmazları satın aldıkları, taraf tanıklarının da davalılardan ...'nün (...ın eşi, ...'in babası) bir dönem 30 kadar büyükbaş, 200 kadar da küçükbaş hayvanları olduğunu bildirdikleri, ayrıca muris Kazım adına kayıtlı iken ölümü ile mirasçıları adına intikal eden başkaca taşınmazların da bulunduğu toplanan deliller ile saptanmış durumdadır. Belirlenen somut olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde muvazaa iddiası kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20/04/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat Selami Somuncu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)