(6100 S. K. m. 326)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli ve vekalet ücretine hasren davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nın davaya konu 248 ada 1 nolu parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla baba ayrı kardeşleri olan davalı ...'ye temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., satışın gerçek olup taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “Somut olayda, değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ve tanık anlatımları ile birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla temliki gerçekleştirdiği iddiasının sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Bununla birlikte, konusu para olan veya parayla değerlendirilmesi mümkün bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre; konusu taşınmaz olan tapu iptali ve tescil istekli davalarda, vekalet ücretine esas olan değer, ya dava dilekçesinde gösterilen değer ya da mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir. Eğer, taşınmazın keşif sonucu saptanan değeri üzerinden noksan harç tamamlanmamış ise; vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.
Somut olaya gelince dava, 100.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, taşınmazın değeri dava tarihi itibarıyla keşfen 718.011,00 TL olarak belirlenmiş, yargılama sırasında harç ikmali yapılmıştır. O halde davacıların miras paylarına (1/3’er) isabet eden değer (239.337,00 TL x 2) üzerinden davanın reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına HMK'nın 326/1 maddesi ile AAÜT 3/2 gereğince harcı tamamlanan dava değeri olan 478.674,00 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 4.bendinin çıkartılarak yerine "4-Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 33.096,96 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın davalılara geri verilmesine, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)