(6100 S. K. m. 353) (4721 S. K. m. 1022, 1023, 1024)
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 325 ada 302 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünde herhangi bir işlem yapılmaksızın elektronik sicil ortamı üzerinden yolsuz tescil oluşturulmak suretiyle davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, bu işlemin Tapu Müdürlüğünde görevli dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, çekişme konusu taşınmazda kayıt maliki olarak gözüken kişilere bu durumun bildirildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir davanın açılmadığını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki malikler adına tescili ile birlikte davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin de kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...., elektronik sicil ortamında davalı ...’ın kayıt maliki olarak gözüktüğünü, buna binaen davalı ... lehine kredi kullandırılarak çekişme konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, öncesine dayalı işlemlerden haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı .... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine, Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”, 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. Somut olayda, elektronik sicil kaydında kayıt maliki olan davalı ... adına olan kaydın iptali ile tapu kütüğünde kayıt maliki olarak yer alan ..., ... ...oğlu (4/20), ..., ... ... (4/20), ..., ... ... (4/20), İ., ... ... (4/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20) adlarına olan tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 2. bendinin hüküm kısmından çıkartılarak yerine “... adına olan elektronik tapu sicilindeki kaydın iptaline, 325 ada 302 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğüne uygun olarak düzeltilmesine” cümlesinin yazılmasına, Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının bu yönden ve re’sen yapılan inceleme sonucu kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)