MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ
Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakan ...adına kayıtlı iken; adı geçenin bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/120 Esas ve 2011/251 Karar sayılı veraset ilamına göre davalı ...'in yasal mirasçı olarak kabul edildiğini, çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına intikalen tescil edildiğini, ancak davalı ...'in; ...'in amcasının evlatlık kızı olduğunu ve ...'e mirasçı olamayacağını, anılan veraset ilamının iptali için dava açıldığını, davalı ...'in taşınmazı 01.03.2012 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ...'ye devrettiğini, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu bu nedenle de diğer davalı ...'nin iyiniyetli olup olmadığının önem arz etmediğini, ...'in yasal mirasçısının Hazine olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, mahkeme kararına göre mirasbırakan ...'e yasal mirasçı olduğunu, bu hususta kendisinin bir kusuru bulunmadığını, adına intikal eden taşınmazı hiç tanımadığı diğer davalıya sattığını, diğer davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetli üçüncü kişi olarak satın aldığını, taşınmaz bedelini temin edebilmek amacıyla adına kayıtlı başka bir taşınmazı sattığını ve bankadan konut kredisi kullandığını, bu nedenle taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve halen kredi borçlarını ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı ...'in mirasbırakan ...'in mirasçısı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/120 Esas ve 2011/251 Karar sayılı veraset ilamının iptal edildiği, yeni alınan veraset ilamına göre mirasbırakanın tek yasal mirasçısının davacı Hazine olduğunun tespit edildiği, davalı ...'nin iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden taşınmaz bedelinin tahsili talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy