(6100 S. K. m. 297, 373)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 07.08.1989 tarihinde ölen mirasbırakanı...'in adına kayıtlı 2344 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki payının, ölümünden 7 yıl 2 ay 5 gün sonra ...isimli vekilinin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 10.09.1997 tarihli vekaletname ile dava dışı Av. ...'nu vekil tayin etmesi üzerine ... 1. Noterliğince düzenlenen 16/03/1998 tarihli satış vadi sözleşmesi ile davalıya satışının vaad edildiğini, bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, satış vaadinden bir gün önce 05/03/1998 tarihinde de satış vaadinde bulunulan davalı ...'un muris ... aleyhinde satış vaadine konu hisse ile ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucu mirasbırakana ait hissenin davalı adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, yolsuz şekilde davalı adına tescil edilen hissenin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 05.04.2017 tarihli kararı ile, davalının iyiniyetli alıcı konumunda olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece, “ Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/310 Esas, 2016/345 Karar sayılı 01.11.2016 tarihli kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 373/3. maddesi gereğince bozma ilamına uyulduğuna göre bundan sonra mahkemece yapılacak iş bozmaya ve HMK'nın 297. maddesine uygun yeni bir karar vermekten ibarettir. ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/310 Esas, 2016/345 Karar sayılı 01.11.2016 tarihli kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2017/327 Esas, 2017/338 Karar sayılı 05.04.2017 tarihli kararıyla kaldırıldığı gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere istinaf isteminin reddi şeklinde hüküm oluşturulması usul hükümlerine açıkça aykırılık oluşturmaktadır.
Hâl böyle olunca, bozma ilamına göre, HMK'nın 297. maddesine aykırı olmayacak biçimde davanın kabulü yönünde yeni bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Davalının değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)