MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 12.07.2019 gün ve 1091-839 sayılı karar davalılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Merve Ateş geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile; 50 ada 130, 131 ve 132 sayılı parsellerde davalı ... adına ve 50 ada 131 sayılı parselde bir kısım davalıların murisi ... adına kayıtlı payın tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar ...... adına tesciline, birleştirilen davanın ise kısmen kabulü ile; 50 ada 130 ve 131 sayılı parsellerde davalı ... adına ve 50 ada 131 sayılı parselde bir kısım davalıların murisi ... adına kayıtlı payın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı ... adına tesciline, 50 ada 132 sayılı parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 58.8000,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, asıl davanın davacıları 'ın miras paylarının 1/16’şar, birleştirilen davanın davacısı ’ın miras payının ise 4/16 olduğu, asıl davaya konu edilen dava konusu taşınmazların dava tarihinde toplam 380.650,00 TL olduğu, asıl davadaki davacıların miras paylarına 23.790,62’şer TL isabet ettiği, öte yandan birleştirilen davada da davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, dava konusu taşınmazların farklı davalılar adına kayıtlı olduğu, davalı ... ile davalı ... Belder mirasçıları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği, davası kabul edilen 50 ada 130 ve 131 sayılı parsellerde davacı ...’ın miras payı gözetildiğinde davalı ... yönünden dava değerinin 43.718,75 TL, diğer davalılar ( ... Belder mirasçıları ) yönünden dava değerinin ise 36.368,75 TL TL olduğu, asıl ve birleştirilen davalarda saptanan bu değerlerin ( 23.790,62 TL, 43.718,75 TL ve 36.368,75 TL ) 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.8000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki davalar yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy