(6098 S. K. m. 19)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı...'in maliki olduğu 8770 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü satış göstermek sureti ile davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca davalının murise ait ev eşyalarına ve ziynet eşyasına da haksız şekilde el koyarak mal edindiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, ev eşyası ve ziynet eşyası niteliğindeki kazandırmaların ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini elden ödemek sureti ile satın aldığını ayrıca mirasbrakanın başkaca taşınmazının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakının yapmış olduğu temlikte gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı, minnet duygusu ile hareket ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince murisin davalıya yaptığı devir işleminin minnet duygusuyla değil, bağışlama amacıyla yapıldığı gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olaya gelince, davacı tanıklarının beyanlarıyla mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ve muvazaanın varlığı konusunda somut bir olgunun ortaya konulamadığı, davalı tanıklarının ise murise davalı ve annesi ... tarafından bakıldığını, yine dava konusu taşınmazın satış bedelini davalının babasının ödediğini beyan ettikleri, dosya içeriği itibari ile murisin adına kayıtlı bir parça daha taşınmazının bulunduğu, eğer mal kaçırma amacı olsaydı bu taşınmazın da devredilmiş olacağı hususları sabittir.
Hal böyle olunca, iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.05.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği gibi yargılama sırasında ölen davacı ...'in mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. Dahili davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.07 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacılardan alınmasına, 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)