(6100 S. K. m. 125) (3402 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Karar: Asıl davada davacı, davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ile kardeş olduklarını, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 491 ada 6 – 133 ada 2 ve 12- 134 ada 3 ve 13- 979-482 ve 3106 parsel sayılı taşınmazların 04.01.1970 ve 01.10.1970 tarihli tapulama tutanakları ile muvazaalı şekilde kardeşleri... ve ... adlarına tescil edildiğini, yapılan işlemin kız çocuğundan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olan 133 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasını ıslah ederek tazminat talebinde bulunmuş, birleştirilen davasında aynı iddiaları ileri sürerek çekişme konusu 2220 parsel sayılı taşınmaz yönünden payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın dava dışı şahıslara devredilmesi nedeniyle HMK 125.maddesi gereğince talebini tazminata dönüştürmüştür.
Davalılar ... ve ..., haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle esasa girilmeden 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddini, esasa girilecek ise davanın muvazaalı işlem olmaması nedeniyle esastan reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının sübut bulduğu, asıl davada 133 ada 12 parsel yönünden talebin ıslahla tazminata çevrildiği, birleştirilen davada HMK 125.maddesi gereğince talebin bedele dönüştürüldüğü dikkate alınarak taşınmazların değerine göre asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmediğinden esastan reddine, davalılar Metin ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., ile temyiz edilen bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)