(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... (...)’ nun maliki olduğu 13 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını satış göstermek suretiyle davalı oğlu ...’ya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin dava konusu satış işlemini yaptığı zamanlarda ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, taşınmazını satmak zorunda kaldığını, kendisinin de taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca mirasbırakan ...’nın davacı kızlarına da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar temlikin gerçek satış olduğu kabul edilmişse de, dinlenilen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının ise alım gücünün bulunmadığı ve tek erkek evlat olduğu öte yandan temlike konu taşınmazın murisin ölünceye kadar içinde oturdu ev olduğu olguları birlikte gözetildiğinde temlikin gerçek satış olmadığı sonucuna varılmaktadır. Ne var ki, davalı denkleştirme savunmasında bulunmuş ve cevap dilekçesinde murise ait olan ..., ... köyünde bulunan taşınmazın kadastro çalışmalarında davacılar adına tescilinin yapıldığını bildirmiş, ancak Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, murisin davacılara bir kazandırmada bulunup bulunmadığının saptanması, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece, “ Somut olayda, mirasbırakanın gerek davaya konu edilen 18 parsel sayılı taşınmazının yarı payını davalı oğluna ve paylaştırma savunmasına konu edilen 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payını davacı kızlarına temlik etmiş olması hususu, gerekse anılan taşınmazların nitelikleri ve payların taraflara temlik tarihleri dikkate alındığında ve bu olgular tüm dosya içeriğiyle birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla değil paylaştırma kastıyla hereket ettiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü saat 10.35'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)