(5747 S. K. m. 1) (3030 S. K. Geç. m. 2, 5)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5747 sayılı Yasa ile kurulduğunu, çekişme konusu 1912 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Habipler mahallesinin de ...’na bağlandığını ancak çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından devrinin yapılmadığını, hatta diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini, davalıların durumu bilerek hareket ettiğini, iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında ...’ndan ihale yoluyla satın aldıklarını, ihalenin iptal edilmediğini, tapu kaydında taşınmazın ...’na ait olabileceğine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığını, edinimlerinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davacının dayandığı 3030 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığını, ayrıca mülga 3030 sayılı Yasanın geçici 2. ve 5. maddeleri uyarınca taşınmaz malların en geç 1 yıl içerisinde devirlerinin yapılmasının hüküm altına alındığını, anılan sürenin hak düşürücü süre olup davacı tarafından süresinde başvuru yapılmadığını, belediyelerin ilçe sınırları dışında taşınmaz mal edinmelerini yasaklayan bir hükmün bulunmadığını, çekişmeli taşınmaz üzerinde gecekonduları bulunan diğer davalıların 2981 sayılı Yasa kapsamında yaptıkları başvuru neticesinde çekişmeli taşınmazın ihale yoluyla 590.000,00 TL’ye satıldığını, satışın yasal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’nın 22/03/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1. maddesinin 24. bendi uyarınca ekli 22 sayılı listede belirtilen mahaller birleştirilmek suretiyle kurulduğu, çekişmeli taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu Habipler mahallesinin de dava dışı ... Belediye Başkanlığı sınırlarından ayrılarak davacı belediyeye bağlandığı, öte yandan, 3030 sayılı Yasa 10/07/2004 tarihli 5216 sayılı Yasanın 31. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, 3030 sayılı Yasanın yürürlüğü tarihinde gerçekleşen olaylara uygulanması gerektiği, davacı belediyenin ise 3030 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığı tarihinden sonra kurulması nedeniyle mülga 3030 sayılı Yasanın eldeki davada uygulanamayacağı anlaşılmakla, bu gerekçe ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, ...vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle davanın açıldığı, yargılama sırasında çekişme konusu 1912 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 590.000,00 TL üzerinden harcın tamamlandığı gözetildiğinde, harcı tamamlanan 590.000,00 TL üzerinden davada vekille temsil edilen davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.05.2021 Perşembe günü saat 09.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)