(6100 S. K. m. 297, 353)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 2891 ada 123 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedelini mirasbırakan annesine banka havalesi yoluyla gönderdiğini, mirasbırakanın bu bedeli bakım ve tedavi giderlerinde kullandığını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın taşınmazlardaki paylarını, kendisinin tüm ihtiyaçları ile ilgilenen ve bakımını üstlenen oğlu davalıya minnet duygusuyla devrettiği, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının taşınmazların minnet duygusuyla temlik edildiği savunmasında bulunmadığı, olağanüstü bir bakım ve gözetime ihtiyacı olmayan mirasbırakana bakmasının ahlaki görev kapsamında bulunduğu, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davacıları vekilinin istinaf başvusurunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin sair temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan bu düzenleme karşısında uyuşmazlığın çözümlenmesine karar veren mahkemenin kuracağı hükmün açık, net ve infaza elverişli olması gereklidir.
Somut olayda, yukarıda belirtilen düzenlenemeye aykırı olarak mirasbırakandan davalıya satış suretiyle intikal eden çekişme konusu 1/4 payın iptali ile taraflar adına miras payları oranında elbirliği halinde tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından bölge adliye mahkemesince verilen hükmün 2. bendi hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "2-Dava konusu İstanbul ili, Fatih İlçesi, Atik Mustafa Paşa Mahallesi, 2891 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının, 44473894452 TC kimlik numaralı mirasbırakan ...'dan intikal eden kısmının, iptali ile ... mirasçıları adına verasette iştirak halinde tesciline," ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)