(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...'in maliki olduğu 1845 ada 17 parsel sayılı taşınmazını 24.07.2013 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalılara temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin fiil ehliyetinin ve ayırt etme gücünün bulunmadığını, ayrıca yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların Yapı Müteahhidi ... ile 05.12.2013 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, murisin ölümünden bir gün sonra, yani 06.04.2014 tarihinde ise tapu kütüğünde adlarına kat irtifakı tesisi için müracaat ettiklerini ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdinin ehliyetsizlik nedeni ile iptaline, miras hissesi oranında adına tesciline, devredilen bağımsız bölümlerden adına düşen miras payının dava tarihindeki değerinin davalılardan tahsiline, kabul edilmediği takdirde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, devredilen bağımsız bölümlerden adına düşen miras hissesinin dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine, bu da olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ölünceye kadar bakım akdinin yapıldığı tarihte murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna dair rapor bulunduğunu, muris muvazaası iddiasının varlığını gösterir somut delil de bulunmadığını, kendi hayatını idame ettirme noktasında yardıma muhtaç olan muris ile ölene kadar birlikte yaşadıklarını, davacının 1990 yılında muris ile beraber yaşadığı evden ayrıldığından beri çok nadir olarak kendisini ziyaret ettiğini, hatta kendi açtığı vesayet davasında bile davalı ...'nin vasi olmasını istediğini ve babasına ...'in baktığını beyan ettiğini, davalılardan ... in 62 yaşında olması ve çalışamaması, diğer davalının da öğrenci olması nedeni ile ölümünden sonra rahat yaşayabilmeleri için ölene kadar kendisine bakılması amacı ile çekişme konusu yeri kızı ve eşine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ehliyestsizlik iddiasının ATK raporu ile sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil davalılar ve vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.502.27 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)