(6100 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, dahili davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar : Dava, aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dışı kızının maddi sıkıntıları nedeniyle gerekli araştırmayı yapmadan gerçek değerinden çok düşük bir bedelle 1651 parsel (yenileme sonucu 1471 ada 63 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/5 payı dava dışı ...ın da arkadaşı olan davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, bozmadan sonra, iptal - tescil davasını, yargılama sırasında taşınmaz adına hükmen tescil edilen yeni malik ...’a yöneltmiştir.
Davalı ..., davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Dahili Davalı ......, dava açma süresinin geçtiğini, davacının davayı açmaktaki amacının kendisinin yasal önalım hakkını kullanmasını engellemek olduğunu, ne var ki taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile adına tescil edildiğini belirtip davanın usulden veya esastan reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçıları dahil olmuştur.
Davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olsa bile, davalının davayı kabul etmesi halinde mahkemece hak düşürücü süre kendiliğinden gözetilerek davanın bu nedenle reddine karar verilemez. Ayrıca eldeki dava, niteliği itibariyle kamu düzeni ile ilgili bulunmadığına ve davada taraf olmayan kişilerin haklarını etkilemeye yönelik bir istek de içermediğine göre, yukarıdaki düzenlemeler gözetilmek suretiyle davalının kabul beyanına değer verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın kabul edilmesi yerine reddedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de halihazırda kayıt maliki olmayan davalı ... hakkındaki davanın kabulü halinde hükmün infaz kabiliyetinin olmayacağı, davanın, önalım hakkına dayalı olarak açılan iptal tescil davasının kabulle sonuçlanmasını engellemek amacıyla açıldığı, yargılama sırasında taşınmaz adına hükmen tescil edilen dahili davalıya karşı gabin iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 1651 parsel (yeni 1471 ada 63 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/5 payının tamamını 24.12.2012 tarihinde dava dışı ...'ye, ...'nin de 05.09.2013 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, davalı ... vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 01.07.2015 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini belirttiği, eldeki davanın 06.04.2015 tarihinde açıldığı, taşınmazda paydaş olan ... tarafından 25.04.2014 tarihinde ... ve... aleyhine, yasal ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/168 Esas, 2018/280 Karar sayılı, 20.05.2015 tarihli ilamıyla ...'ın taşınmazdaki 1/5 payının tapu kaydının iptali ile ... ...adına tesciline karar verildiği, derecattan geçerek 10.09.2018 tarihinde kesinleşen hükmün infazı sonucu taşınmazın yargılama sırasında (Dairenin bozma ilamından sonra) 25.10.2018 tarihinde ... ...adına hükmen tescil edildiği, davacının davasını 6100 s. HMK'nın 125. maddesi uyarınca yeni malik ...e yönelttiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı ...'ın davayı kabulünden sonra, yargılama sırasında, taşınmaz adına intikal eden ve HMK'nın 125. maddesi gereğince davalı olan son kayıt maliki ...in taşınmazı ediniminin iyiniyetli olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)